BSL (législation spécifique à une race): le vent tourne-t-il?

2024 Auteur: Roxanne Bryan | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 10:13

Dans un coin, vous avez des amoureux des chiens allant de ceux motivés par l'altruisme à ceux motivés par la science. Dans un autre coin, vous avez ceux qui ne sont pas aussi enthousiastes à propos des chiens. Des citoyens moyens aux législateurs, en passant par les compagnies d’assurance, motivés par la conviction que certaines races de chiens sont intrinsèquement méchantes, la législation spécifique à une race bénéficie d’un certain soutien.

La décennie écoulée a été marquée par une augmentation, à l’échelle nationale, de l’introduction d’une législation spécifique à une race (BSL) ciblant principalement les pit-bulls. L'un des plus gros problèmes est simplement le terme pit-bull.

La race a souvent été définie vaguement comme suit: tout chien qui est substantiellement conforme aux normes américaines Staffordshire Terrier ou Staffordshire Bull Terrier, ou aux normes American Pit Bull Terrier. Le mot "substantiellement" est la mouche dans cette pommade. Qui peut définir "substantiellement"? Les gens raisonnables peuvent et seront en désaccord.

La plupart de ces lois sont fondées sur la conviction que certaines races sont tout simplement vicieuses et c’est tout. À maintes reprises, des professionnels ont témoigné qu’il n’y avait aucune validation scientifique à cette affirmation, et les preuves anecdotiques du contraire abondent également.

Derrière le cri de bataille, «punissez l’acte, pas la race», les professionnels s’opposant aux efforts de la BSL incluent des vétérinaires, des comportementalistes, des dresseurs, des toiletteurs (qui se rapprochent vraiment de leurs chiens), des responsables du contrôle des animaux et des gardiens. L'American Kennel Club (AKC) lutte également activement contre la BSL.

En 2012, la Chambre des délégués de l’American Bar Association a adopté une résolution exhortant «tous les organes législatifs et agences gouvernementales des États, territoriaux et locaux à abroger les dispositions discriminatoires ou spécifiques», et à encourager la promulgation de lois encourageant l’appropriation responsable des animaux domestiques.

C'est là que réside le problème. Aucune race n'est intrinsèquement vicieuse et les chiens individuels de toute race peuvent être vicieux. Tout se résume à leur élevage.

Certaines personnes préfèrent les chiens agressifs et les considèrent à la fois comme protecteurs et compagnons. D'autres préfèrent les chiens qui sont des «guimauves». Tout ce qu'ils veulent, c'est une petite balle aimable pour enrichir leur vie.

Chaque type de propriétaire entretient ses chiens en fonction de leurs priorités et les met en relation de manière à renforcer ces priorités. De même, chaque type de propriétaire fera un effort conscient pour que l'apparence extérieure de son chien reflète ses préférences.

Peu importe la façon dont ils sont entretenus, aucun chien ne peut faire l’objet d’une confiance absolue. Même les «guimauves» peuvent avoir un épisode inhabituellement vicieux. Lorsque cela se produit, c’est presque toujours après une provocation.

Une personne distraitement accomplie ce que la plupart des gens considéreraient comme un acte anodin, mais qui contrevenait à un principe de l'étiquette canine.

La personne moyenne n’est pas un comportementiste expérimenté et on ne peut s’attendre à ce qu’elle connaisse tous les déclencheurs qui peuvent envoyer un chien dans une crise. Le comportement des animaux est compliqué et souvent contraire au comportement humain.

Quelques exemples illustrent ce point. Pour nous, sourire est un geste amical, mais pour un chien, cela peut être interprété comme montrant les dents (geste menaçant).

Pour nous, maintenir le contact visuel est nécessaire pour mener une conversation appropriée. Pour un chien, un contact visuel prolongé est un geste menaçant.

Certes, nous ne trouvons aucun geste digne d'attaque, quelles que soient les circonstances. C’est la différence entre être civilisé et être simplement domestiqué. Cela étant dit, le vent semble tourner en faveur de l’interdiction de la BSL.

Aux États-Unis, ce sont les bénévoles du refuge qui ont dirigé l'attaque contre BSL. Je pense que les politiciens ont trouvé facile de marginaliser ces défenseurs en les qualifiant de "personnes bien intentionnées et dont le cœur est au bon endroit".

Au fur et à mesure que l'élan créé se renforçait, il devenait de moins en moins facile de les marginaliser et de conseiller de considérer le problème avec un esprit ouvert. Ces dernières années, des individus et des organisations de professionnels ont rejoint le combat et le mouvement retient maintenant l'attention des politiciens.

L’état de Rhode Island est devenu le 3^rd État en 2013 d'interdire la législation spécifique à une race.

En juillet 2013, le gouverneur Lincoln Chafee a promulgué une loi qui fait du Rhode Island le 16^th d’interdire à une ville ou à un village de réglementer les chiens ou les chats en fonction de la race.

Les lois d'autres États, y compris le Massachusetts, tout en n'interdisant pas la BSL, prévoient que les autorités locales doivent aller au-delà des politiques réactives fondées sur la peur et se concentrer sur les pratiques de possession de chiens.

C’est un peu faible en ce moment, mais pour moi, l’écriture est sur le mur. Les propriétaires de chiens doivent être prêts à être tenus strictement responsables du comportement de leurs chiens. Je ne serais pas surpris de voir des comportementalistes certifiés proposer des cours sur le comportement de base des chiens aux propriétaires et à leurs familles.

Il sera intéressant de voir comment le secteur des assurances réagit aux lois des États interdisant la BSL. De nombreuses compagnies d’assurance inscrivent déjà sur la liste noire certaines races de chiens et perçoivent des primes plus élevées ou refusent simplement d’écrire les polices du propriétaire à des clients possédant une race inscrite sur la liste noire.

C’est une question brûlante qui peut opposer voisin et même père contre fils, mais pour l’instant, l’élan semble être du côté qui déclare: «Blâmez l’acte, pas la race».