En tant qu'amoureux des chiens, je n'ai jamais été un partisan de la queue. Il semble faux de retirer la queue d’un animal en l’absence de raison médicale impérieuse. Mais en tant que vétérinaire, j’ai eu raison de l’aimer encore moins. Ma répugnance est peut-être compréhensible étant donné que, en tant que jeune vétérinaire, j’ai été forcé d’effectuer ce service. À plus d'un lieu d'emploi antérieur (sur lequel je n'avais invariablement que peu d'influence sur les politiques), les clients potentiels téléphonaient pour demander leur prix avant de présenter leurs portées âgées de deux jours. Les sourcils battus me coupaient ensuite chaque queue étroite pour moins que le prix de votre carte Starbucks moyenne.
Ce n'était pas un moment de fierté dans ma carrière. Moins alors de me laisser bercer dans l’idée que je pensais que les diplômés en médecine vétérinaire pourraient contrôler leurs propres pratiques conformément à leur éthique personnelle. À mon grand chagrin, j’avais vite appris que les vétérinaires devaient respecter les règles locales. (C'est encore plus vrai lorsqu'un prêt étudiant de la taille d'un prêt hypothécaire pèse lourdement à la limite de chaque mois.)
Ce qui était pire que de me sentir contraint à des travaux déshonorants, c’était toutefois le fait que j’avais également peu de contrôle sur la procédure chirurgicale elle-même. Quand un propriétaire de cabinet d’apprentissage a appris que j’avait dépouillé les magasins d’anesthésiques locaux pour injecter des bases de queue pour adolescents, elle m’avait appelé («Cela double le coût de chaque quai!») Et a ensuite été amené à cacher les trucs à moins que je ne possède un Besoin «légitime».
Pas étonnant que je déteste avoir entendu dire qu'un panier à linge rempli de bébés Schnorkies se dirigeait vers moi!
En fait, bien que je sois depuis devenu un professionnel qui me permette de dicter mes propres pratiques médicales, je n’ai pas encore réussi à me débarrasser de la crainte certaine qui accompagne un lot de Boxers nouveau-nés. Après tout, je connais quelqu'un quelque part va leur couper la queue avec un scalpel, un laser, des ciseaux, une bande de serrage… ou pire.
Qu'en est-il de la douleur?
Oui, malgré ma propre répulsion pour le dock tail, je suis bien conscient du fait que de nombreux propriétaires de chiens sont ses fervents défenseurs, et qu’une population saine de vétérinaires est à l'aise avec ses performances.
Certains s’en tiennent à la brutale simplicité de la procédure («Ils ne pleurent que pendant un petit moment»), tandis que d’autres soutiennent l’esthétique célèbre de leur race préférée et invoquent comme justification l’importance historique du quai.
Mal à l'aise en cas de douleur inutile ou d'effusion de sang, d'autres se penchent en arrière pour la rendre éthiquement acceptable. Ce sont les vétérinaires qui appliquent les principes modernes de l'anesthésie à une procédure indéniablement douloureuse (et les éleveurs qui les recherchent).
La prépondérance des bonnes intentions ici explique pourquoi je ne veux pas que tous les partisans de la défense du cale-pied soient moralement indéfendables. Après tout, chaque fois que nous faisons des concessions sur le confort d’un animal, je dois supposer qu’une enquête approfondie les a accompagnés.
Est-ce vraiment réduire le risque de blessure?
Ensuite, il y a l'école de pensée rationnelle à considérer. Ce camp met en avant la fonction de l'animal en tant que motif d'amarrage. Selon eux, l'amputation préventive de la queue est une procédure médicale nécessaire pour les races de chiens qui chassent et se battent pour gagner leur vie. En tant que telle, la caudophagie est motivée par des raisons médicales et devrait donc être soutenue par la communauté vétérinaire en général.
