J'aime, j'aime, j'aime écrire sur les questions de genre de ma profession, en particulier sur le plan de l'éducation. C’est un sujet fascinant, vu que nous avons parcouru un long chemin, bébé. En ce qui concerne les programmes vétérinaires, la balance ne penche plus en faveur des candidats masculins. Voici les principes de base: Au milieu des années 1970, la plupart des programmes vétérinaires privilégiaient les hommes de 3 à 1. Depuis lors, il s’est retourné de sorte que près de 80% des étudiants en médecine vétérinaire sont des femmes - et seulement 20% sont des hommes.
Les règles du jeu ont été remodelées, car les candidatures féminines sont presque 4 fois plus nombreuses que les candidatures masculines. Ajoutez à cela la tendance qui suggère que les candidates féminines de tous les programmes professionnels tendent à être plus qualifiées (nous étudions apparemment plus) et une recette pour le succès féminin et, éventuellement, l'inégalité entre les sexes - du moins en ce qui concerne le nombre d'étudiants admis.
Dans les programmes vétérinaires, les statistiques récentes reflètent la règle des 80/20: 80% de femmes, 20% d'hommes. C’est ainsi que la situation des candidats les plus qualifiés s’est redressée.
Vous pouvez le voir de deux manières:
1. Il y a tellement plus de femmes que d'hommes qui postulent que plus de femmes offrent des qualifications stellaires par rapport aux concurrents masculins.
2. Les femmes sont simplement mieux qualifiées, en moyenne, étant donné que la plupart d'entre nous ont tendance à être plus motivés que les hommes pour entrer dans la profession.
À mon avis, les deux sont probablement vrais et que la littérature vétérinaire et interdisciplinaire sur le sujet le soutient. Je pense aussi que tous les hommes sur le terrain, à l'exception des plus éclairés, ont peu de chances de trouver cette comparaison convaincante. C’est plus facile pour elles de penser que les femmes ont beaucoup progressé en tant que vétérinaires, en se basant sur la discrimination positive plutôt que sur des problèmes culturels et inhérents au genre.
Il leur est également facile de désigner les femmes comme la source des malheurs de notre profession. Non pas que le secteur vétérinaire se porte mal comparé à presque toutes les autres industries à la lumière de la récession actuelle. La vérité est que notre entreprise est en panne, mais beaucoup moins que la plupart des autres.
Et, honnêtement, il est logique qu’elles choisissent les femmes comme des femmes qui ne demanderont pas ce que nous devrions pour nos services. Après tout, les études montrent régulièrement que les femmes gagnent moins que leurs homologues masculins - parce que nos chefs ne nous paient pas autant, mais aussi parce que nous sommes plus disposés à facturer moins lorsque nous estimons que nos clients dans le besoin le méritent. (Cette réalité a d'ailleurs été confirmée par de nombreuses études.)
Mais cela ne veut pas dire que notre profession n’est pas plus forte et plus dynamique du fait des femmes dans ses rangs. Je dirais avec véhémence que c’est le cas! Nous sommes dévoués, compatissants, motivés, intelligents et forts. Ce qui est ne pas aimer?
Beaucoup, apparemment. Voici ce qu'un commentateur récent avait à dire sur le sujet dans une publication vétérinaire populaire. Lorsqu'il a parlé de ses années d'école vétérinaire dans les années 70, il a offert ce joyau: «La blague murmurée était que vos chances d'être admise seraient augmentées si vous n'étiez pas un homme de race blanche."
Ce qu’il voulait dire (et implicitement), c’est que les femmes et les autres minorités bénéficiaient d’un coup de pouce, qui conduisait à une «sélection non naturelle» ou à «une ingénierie sociale», comme il l’appelait également. Et les «conséquences inattendues» étaient que les candidats qui ne le méritaient pas ont obtenu un laissez-passer gratuit dans une arène, mais seuls les hommes de race blanche avaient déjà été autorisés à entrer, ce qui a inévitablement conduit à un «seuil critique» dans lequel les femmes étaient 4 fois plus nombreuses que les hommes. Ce n'est pas parce qu'elles sont qualifiées., ils ont volé sur les ailes de la "rectitude politique".
Son commentaire laisse donc supposer que nous vivons à une époque où le nombre de femmes est trop élevé, ce qui explique pourquoi la profession va essentiellement à l’enfer dans un panier à main (mes mots).
Je n'ai d'autre choix que de répondre: «Quel argument spécieux!
Comme si les politiques d'admission présumées des années passées pourraient éventuellement être responsables d'un «tournant décisif» dans des proportions aussi impressionnantes dans le mélange d'hommes à femmes de notre profession. Il semble presque que l'auteur ignore de manière choquante le changement sociopolitique dramatique des questions de genre qui a marqué sa génération même.
De plus, sa pensée ignore totalement (même si elle diminue) les nombreuses années de discrimination subies par les femmes alors qu'elles tentaient de s'inscrire dans des programmes de médecine vétérinaire, pour être ensuite repoussées par des fonctions d'admission en faveur des étudiants masculins et marginalisées par les professeurs, leurs camarades et leurs collègues.
Clairement, cela ne s'applique pas à tout vétérans de sa génération, mais la position peu éclairée de l’auteur sur le sujet est probablement la raison pour laquelle toute la pièce sent un ressentiment embarrassant et mélancolique. Nostalgie implicite à l’égard de la camaraderie masculine des années passées et répugnante à supposer que l’on présume que notre profession est en quelque sorte atténuée par la prépondérance des femmes.
Sa défense, je-jure-appel-moi-un-misogyne, illustre à la fois son parti pris conscient et insulte une population de lecteurs légitimement indignés - femmes et hommes, mais surtout la génération de femmes vétérinaires de l'auteur et même ses camarades de classe! (Comment cette pour la camaraderie?)
J'accepterais plus facilement ce commentaire s'il essayait de faire une remarque plus générale sur les conséquences non intentionnelles de l'action positive, en général. Si tel était le cas, cependant, je pense qu’elle pourrait tirer ses conclusions sur quelque chose de plus concret que la faible conjecture qu’il donne en matière de rumeurs concernant des écoliers.
Cela prouve que c’est plus que la simple coloration rose de la profession que l’auteur ne peut maîtriser; le concept d'analyse fondée sur des preuves lui échappe apparemment également.
J'ai partagé mon opinion sur le sujet. Mais le mien n’est jamais le dernier mot. Le vôtre est. Qu'est-ce que tu penses
