Si vous me suivez sur Facebook, vous savez probablement que je suis moi-même tombé dans un bain d'eau chaude avec l'un de mes articles récents, dans lequel je décris comment un propriétaire s'est senti obligé de choisir un animal de compagnie après l'autre dans une bouteille d'ibuprofène et a fini par avoir besoin de milliers de dollars de soins.
Comme elle ne disposait que de l'argent pour sauver un chien, la cliente a décidé d'euthanasier l'animal le plus malade, celui que nous jugions le plus difficile à sauver.
C'était une histoire horrible, mais cela semblait encore pire pour ceux d'entre vous qui contestaient le rôle des vétérinaires.
Voici un échantillon de vos commentaires sur le sujet:
«Mon vétérinaire pays ne s'attendrait jamais à ce que vous choisissiez. Il ferait des paiements disponibles pour sauver les deux. Si cela ne pouvait pas arriver, il réduirait le coût. J'aimerais penser que la plupart des vétérinaires feraient la même chose."
«Il y aurait un moyen de traiter les deux. Si vous avez une relation avec un vétérinaire décent, il n'y aura pas de problème."
"Comment un vétérinaire pourrait-il obliger un propriétaire à faire ce choix ??"
"Je n'aurais pas de vétérinaire qui me ferait choisir et qui ne m'aiderait pas."
C’est assez dur à entendre quand on est vétérinaire, d’autant plus que je suis impliqué dans l’affaire. Mais si je n’étais pas celui qui a fourni les estimations de plusieurs milliers de dollars - la plupart des cabinets de médecine générale ne sont ni équipés ni qualifiés pour traiter les cas de lésions gastro-intestinales perforantes - je ne vois pas comment quelqu'un pourrait reprocher à l'hôpital spécialisé d'exiger un paiement.
Selon une étude réalisée en 2011 par Économie vétérinaire et Wutchiett Tumblin and Associates, des cliniques vétérinaires bien gérées génèrent, en moyenne, un bénéfice de 18% sur leurs services, ce qui signifie qu'une estimation de 10 000 USD (un montant légèrement inférieur à celui de l'un des deux chiens mentionnés ci-dessus) exige que l'hôpital payer environ 7 200 $ pour sauver le chien. Même si les vétérinaires impliqués donnent de leur temps, nous envisageons toujours une dépense d’environ 4 200 $ de la part de l’hôpital.
C'est beaucoup d'argent. Mais qu’il s’agisse d’une estimation de 1 000 $, de 100 $ ou de 10 $, je me demande bien pourquoi on devrait s’attendre à ce qu’un vétérinaire paye un service.
Cependant, lorsqu'il s'agit de prendre des décisions vitales, des sommes basses commencent à signifier bien moins, et les vétérinaires choisissent souvent de couvrir leurs clients. Mais même dans ce cas, le sacrifice devrait être considéré comme un cadeau offert par quelqu'un qui choisit d'aider, et non comme une attente. Après tout, l'euthanasie est considérée comme une décision parfaitement morale et éthique dans ces cas.
Permettre à un animal de souffrir parce que quelqu'un ne peut pas payer pour l'euthanasie? C’est cruel et horrible. Avoir omis de proposer de payer les soins d'un animal de compagnie? En tant que vétérinaire, la situation est terrible, mais voici la vérité: si je couvrais tous mes cas de mort et de mort dans la mesure de mes capacités avec tout le matériel, les fournitures, les services et l'assistance que cela implique, je peut vous promettre que je ferais faillite sans aider personne.
Dans l’état actuel des choses, au moins quelques milliers de dollars sortent directement de ma poche chaque année grâce à des plans de paiement pour des situations de vie ou de mort que seulement environ 50% de mes clients remboursent. Je sais que proposer cette option présente un grand risque, mais que puis-je faire?
Je suppose que je pourrais faire ce que font de nombreux hôpitaux et euthanasier mes patients lorsque leurs propriétaires ne peuvent pas payer. Ne vous méprenez pas, je le fais plus souvent que cela n’est psychologiquement sain pour moi. Mais si je ne le faisais pas, ce ne serait pas juste pour moi ou ma famille.
Pour lire plus d'opinions sur Vetstreet, cliquez ici.
