Les 50 États interdisent tous certains types d'animaux exotiques. Mais pourquoi? La plupart des lois classifient les animaux "sauvages" et exotiques comme intrinsèquement dangereux espèces menaçant la sécurité publique, la santé publique ou présentant un risque pour l’environnement. Les préoccupations de bien-être animal sont rarement la raison pour laquelle un animal est rendu illégal pour la propriété privée.
L’Amérique étant un pays connu pour sa "liberté" et son supposé manque d’atteinte à la liberté individuelle (oui, même si pas d'accord avec elle) tant qu’elle ne viole pas les droits d’autrui, j’ai pensé qu’il serait intéressant d’énumérer certaines situations où divers organes directeurs jugent ce "risque inacceptable pour le public" soudainement acceptable. (J'imagine que le public devrait courir un risque pour justifier la violation des libertés personnelles d'un propriétaire d'animal.)
Quelles situations sont si importantes qu'il devient acceptable de mettre en danger le public?
1. Fermes à fourrure
En Virginie, les renards roux domestiqués ne sont autorisés qu'en raison d'une échappatoire destinée aux personnes qui produisent de la fourrure de renard… et à présent, les législateurs tentent de supprimer cette échappatoire et de chasser les propriétaires d'animaux domestiques. Apparemment, les manteaux de fourrure sont suffisamment nécessaires pour mettre en danger le public avec des renards détenus et entretenus par des personnes qui n’ont aucune formation en matière de gestion des "animaux sauvages dangereux". C’est quelque chose à penser à la prochaine fois que vous considérerez que les animaux exotiques doivent rester illégaux car c’est «cruel pour les animaux».
2. Zoos
À combien de professions pensez-vous qui impliquent une exemption pour l'utilisation de quelque chose qui est normalement illégal parce que c'est considéré trop dangereux pour le grand public, même si la personne a peu ou pas de formation formelle? Alors que les plus grands zoos appartenant au gouvernement ont souvent des normes de sécurité plus élevées et exigent parfois que leurs employés qui s'occupent des animaux aient une éducation formelle, des zoos privés existent également et bon nombre de leurs propriétaires sont essentiellement des propriétaires d'animaux privés qui demandent aux personnes de visiter leur collection. Ils n’ont pas besoin de formation formelle avec les exotiques; Par exemple, la fondatrice du sanctuaire anti-exotique pour animaux de compagnie, Big Cat Rescue, a démarré son entreprise avec une formation en immobilier.
Même en ce qui concerne la formation formelle des personnes qui travaillent avec la faune et les animaux exotiques, cela n’a souvent rien à voir avec le travail pratique avec des animaux. Par exemple, un baccalauréat en zoologie ou en biologie est souvent préférable pour travailler dans des institutions accréditées AZA, mais cela ne vous apprend rien sur le travail avec les grands carnivores et sur les protocoles de sécurité appropriés. Lorsque les zoos recherchent «l’expérience des animaux», le bénévolat en refuge pour animaux, le travail de bureau de vétérinaire et l’ancien emploi dans des animaleries sont souvent acceptables! Les diplômes de ‘Teaching zoos’, tels que le programme EATM du Moorpark College, sont rares. Il est apparemment trop dangereux de laisser des propriétaires privés exotiques… qu’ils soient expérimentés ou non… à moins qu’ils exposent au public.
3. Éducateurs d’animaux
De nombreux propriétaires d'animaux exotiques amènent leurs animaux dans les bibliothèques, les écoles, les foires et les musées. Ces exposants doivent être agréés par l'USDA, tout comme les propriétaires de zoo. Ces propriétaires d'animaux, qui souvent déclarent qu’ils ne sont pas des propriétaires d’animaux domestiques, ils considèrent souvent leurs animaux comme des ambassadeurs éducatifs de leur espèce. Ils font en sorte que la présentation d'un animal vivant tout en énumérant certains faits de base leur paraisse tout à fait importante pour l'intégrité éducative de notre société. Certains de ces présentateurs ont une expérience ou une formation, mais beaucoup ne l’ont pas et ce n’est pas nécessaire. Par conséquent, le public doit être mis en danger afin que les jeunes enfants puissent regarder à quelle hauteur un serval peut sauter ou apprendre que les renards fennèques ont de grandes oreilles pour se refroidir.
4. Cirques
5. Sanctuaires
Les sanctuaires peuvent être ou ne pas être accrédités selon l'état. Le concept qui les sous-tend est qu’ils ne sont pas censés «exploiter» les animaux en les élevant ou en les collectant à des fins d’indemnisation, bien que le plus souvent, les sanctuaires trouveront un moyen de faire payer aux visiteurs le droit de voir les animaux. nombre de dons. Les sanctuaires abritent souvent un grand nombre d'animaux exotiques, mais ils sont jugés dignes de ce risque.
6. Installations de recherche
Des exceptions sont toujours faites pour l'utilisation d'animaux exotiques à des fins scientifiques. La nature de la recherche doit-elle être jugée suffisamment importante (par exemple, la recherche sur le cancer) pour mettre le public en danger? Il n'y a pas une telle évaluation. La recherche animale a également tendance à être moins humaine, alors pourquoi l'idée de garder un singe comme animal de compagnie rencontre-t-elle souvent plus de choc et de dérision que de le tester en laboratoire? Sur une autre note, alors que les activistes alarmistes décrivent les dangers du virus Herpes B que les singes macaques peuvent porter, le seul cas documenté de transfert de ce virus à un être humain a eu lieu dans un laboratoire. Les grandes colonies de singes de l'ancien monde sont plus risquées qu'un seul ou un petit nombre d'animaux domestiques privés.
7. Les gens qui élèvent des animaux exotiques comme nourriture
C’est drôle de voir à quel point les animaux exotiques sont supposés dangereux quand ils sont possédés comme animaux de compagnie, mais si vous voulez vendre leur viande, cela change les choses. Dans la plupart des États, il est illégal de garder de gros animaux d'Afrique comme animaux de compagnie, mais pas les autruches, qui sont souvent exemptées parce qu'elles sont considérées comme des animaux d'élevage.
En raison de cette loi, il est souvent légal de garder ces oiseaux géants, même pour les propriétaires d'animaux domestiques dans certains États. C'est également le cas pour les émeus et les nandous; ces espèces seraient indubitablement être illégal s’ils n’avaient pas de viande rentable. Donc, encore une fois, les gens sont prêts à regarder au-delà du prétendu danger de certains animaux exotiques. C'est également le cas pour d'autres espèces exotiques économiques comme le bison, le cerf et les alligators. Quelques éleveurs d'animaux exotiques élèveront et vendront de la viande d'antilope, de kangourou et même de lions!
8. Singes de service
De nombreux États (potentiellement tous les États) déclarent légal de posséder un singe capucin à coiffe noire s'il est destiné à aider les personnes handicapées. Ce sont des singes à mains nues; ils sont spécialement formés pour servir les personnes handicapées ayant une mobilité et une dextérité extrêmement limitées. Ce serait certainement une bonne raison de permettre à un animal normalement considéré comme trop dangereux d'être gardé par le public. Cependant… il y a une certaine ironie évidente ici. Comment un primate «intrinsèquement dangereux» peut-il non seulement vivre avec une personne handicapée, mais aussi se soucier pour un? Même si ces singes subissent un entraînement spécial rigoureux et se font enlever leurs canines (une pratique controversée pratiquée par certains propriétaires de singe), cela va à l’encontre de la mentalité selon laquelle les primates sont toujours sauvages, imprévisibles et totalement impossibles à conserver. un animal de compagnie avec succès.
9. Éleveurs d'animaux exotiques
Oui, dans certains États, vous ne pouvez pas posséder un «animal sauvage» jugé dangereux, mais vous pouvez élever ces animaux. Si vous êtes un éleveur, vous pouvez obtenir une licence d’éleveur de l’USDA et produire des espèces interdites à but lucratif. il vous suffit d’envoyer vos animaux «dangereux» pour terroriser les propriétaires en dehors de votre État. Laisser les gens posséder des animaux = mauvais, vendre des animaux = autorisé.
Conclusion
Si les animaux exotiques sont si dangereux, pourquoi les lois des États exemptent-elles les entités qui les utilisent à but lucratif? Les animaux deviennent-ils moins dangereux lorsque le propriétaire est indemnisé? On peut essayer de faire valoir que ces installations doivent être sous licence USDA et sont donc réglementées, mais satisfaire aux critères de cette licence n’est pas si extraordinaire. La seule raison pour laquelle les propriétaires d’animaux de compagnie ne peuvent obtenir une licence de l’USDA est qu’elle régule uniquement les entreprises. De nombreux États exigent en effet des licences de l'USDA, car cela élimine la garde des animaux en tant que passe-temps personnel. Pourquoi? Les propriétaires d’animaux ne doivent-ils pas être jugés par leur capacité de prendre soin des animaux, quelle que soit la raison pour laquelle ils le gardent? Si vous suivez un blog sur les droits des animaux, vous constaterez qu’il existe de nombreux établissements licenciés par l’USDA qui sont en ruine.
Il est clair que les interdictions relatives aux animaux exotiques existent parce que notre culture, la même que celle qui sanctionne le tabagisme, les activités dangereuses des véhicules de loisirs et la consommation d'alcool, a stigmatisé l'élevage d'animaux exotiques et l'a donc considérée comme n'ayant pas droit à une protection juridique contre les réglementations insensées et indéfendables.
