Interdiction des animaux exotiques en Caroline du Nord * ALERTE * House Bill 554

La Humane Society des États-Unis s'oppose fermement aux zoos

Les ennemis des zoos utilisent-ils des "préoccupations de sécurité publique" pour s'en sortir?

En utilisant des termes spécieux, la Humane Society des États-Unis déclare sur son site Web ne supporte pas les zoos, mais concède qu'ils sont un "fait de la vie".

Ils détestent surtout les soi-disant zoos de bord de route. Ils déclarent expressément qu'ils ne veulent pas que les zoos élèvent ou acquièrent des animaux de quelque manière que ce soit, et que les zoos doivent devenir des «sanctuaires», se traduisant par une installation qui héberge des animaux jusqu'à ce qu'ils soient. éteint en captivité. Aucune exception de ce type n’est mentionnée même à des fins de conservation. Pourquoi est-ce représentant Chuck McGrady en leur demandant de l'aide avec ce projet de loi?

"La Humane Society des États-Unis estime que, dans la plupart des cas, les animaux sauvages devraient idéalement exister sans être dérangés dans leur environnement naturel. Cependant, les zoos font partie intégrante de notre société et constituent un fait de la vie."

"Nous exhortons également les zoos à agir en tant que sanctuaires pour les animaux sauvages, en fournissant des installations pour les animaux dans le besoin plutôt qu'en les élevant à des fins d'exposition ou en les achetant dans la nature ou chez des marchands d'animaux exotiques."

Tous ces animaux seront interdits à la possession avec l'exemption de:

• Zoos accrédités par AZA (Association des zoos et aquariums)
• Installations de recherche
• Faune 'Sanctuaires' (pas de reproduction)
• Cirques
• Organisations de protection des animaux, hôpitaux vétérinaires et services répressifs à des fins temporaires uniquement.
• Statistiques sur les animaux exotiques | Les attaques et les décès de lions, de tigres et de grands félins aux États-Unis (1990-2 La dernière vérité irréfutable sur les cas de chats exotiques aux États-Unis. Les grands félins en captivité sont-ils une menace pour la sécurité publique?

Vous devriez vous opposer à ce projet de loi si vous …

• Soutenez tous les zoos ou les exposants éducatifs qui ne sont pas accrédités par l'AZA et qui ne répondent pas aux critères ci-dessus.
• Programmes "ambassadeurs" pour animaux / zoos pour enfants mobiles
• Croire en l'élevage d'animaux à des fins de conservation hors site.
• Soutenez la propriété responsable des animaux exotiques et ne punissez pas tout le monde pour les actes de quelques-uns.
• Croyez que les personnes ont le droit d'exercer leur liberté de mener une activité liée aux animaux ou de posséder certains animaux, même si vous n'êtes pas personnellement d'accord avec cela, à condition que les procédures d'élevage et de sécurité appropriées soient suivies.

Ce projet de loi ne concerne pas le bien-être animal

Le HR455 précise qu'il ne traite que la sécurité publique, et il est irréfutable que les espèces qu’il interdirait ne constituent pas toutes une menace pour la sécurité publique. Bien sûr, ce concept est plutôt arbitraire, mais comparé aux chats et aux chiens, dans le pire cas de figure, certains membres de Canidae, comme les renards fennèques, présentent un "risque" équivalent à celui des petits chats et des chiens.

Pour ceux qui s'opposent aux animaux "sauvages" en captivité ou à usage humain, vous voudrez peut-être noter que les cirques sont exemptés, probablement comme une concession de la part de la Humane Society afin de faire adopter le projet de loi. Encore une fois, ils sont actuellement un "fait de la vie", et une proposition précédente d'interdiction générale de nombreux animaux exotiques en Caroline du Nord avait échoué (SB 1032).

Bien que les cirques ne soient certainement pas accrédités par l'AZA ou des «sanctuaires pour animaux», cette exemption semble indiquer que les cirques sont plus sûrs que les installations de l'USDA, voire même de la ZAA, ce qui n'a aucun sens.

Pourquoi des artistes qui interagir directement avec Les gros animaux dangereux (un moyen d’augmenter vos chances de blessure ou de mort par 1 000) continuent d’être en mesure de les élever ou de les obtenir et non les exposants qui restent en dehors de la cage?

L'accréditation AZA ne concerne pas uniquement la sécurité et le bien-être

L’Association des zoos et aquariums ne se limite pas à ce qui suit: "Prenez-vous soin de votre animal correctement et vos enclos sont-ils sûrs et en sécurité?" L'AZA examine les panneaux pédagogiques, les espèces qu'ils permettent d'afficher, l'hébergement des visiteurs et les éléments esthétiques de l'installation. Ils décideront également de la façon dont vous pouvez gérer vos programmes d'interaction avec les animaux (ou si) en fonction de ce qu'ils croient être «positif» dans un zoo moderne.

Les zoos et centres de la nature plus petits trouveront excessivement cher de demander l’accréditation AZA, et encore moins de la conserver. De toute évidence, les propriétaires privés ne peuvent être accrédités, même sur la base même de la nature de l'installation, même s'ils fournissent des soins de premier ordre. Les possibilités d'innovation des techniques de zoo seront considérablement réduites.

ZooMontana

Non accrédité parce que …

• Pour l'accréditation AZA, vous aurez besoin de: "installations de base pour accueillir les invités, y compris les toilettes, les fontaines, les installations de restauration et les aires de repos." Voici un exemple de zoo privé qui n'a pas cela: Centre de conservation zoologique de Léo.
• Le zoo de Toronto a perdu son statut d'accréditation parce que son conseil d'administration a décidé d'envoyer trois éléphants dans un "sanctuaire" pour animaux. Est-ce que cela signifierait, si le zoo était hypothétiquement situé en Caroline du Nord, qu'il serait impossible d'obtenir des primates, des grands félins et des canidés à l'avenir?
• ZooMontana a perdu son accréditation car "un plan de financement à long terme n'était pas suffisamment en place".
• Le zoo de Binghamton a perdu son accréditation à cause "d'inquiétudes concernant l'entretien différé, les bas salaires des employés et l'instabilité financière".

Effets de conservation

Des installations qui ne sont pas ouvertes au public, telles que le Smithsonian Conservation Biology Institute (accrédité) et le Leo Zoological Conservation Centre (qui ne l’est pas) sont indispensables pour les espèces sensibles comme les guépards et les léopards assombris, qui sont mises en évidence par le public et par conséquent ont réduit le succès de la reproduction. Certains propriétaires privés concentrent même leurs efforts sur la reproduction d'espèces sous-représentées telles que les petits félidés que les zoos accrédités par l'AZA éliminent progressivement.

Programmes d'ambassadeurs d'animaux à plus petite échelle avec les espèces interdites: ILLEGAL

"Des études menées par Yerke et Burns (1991) et Davison et ses collègues (1993) ont évalué l'effet des expositions d'animaux vivants sur l'attitude des visiteurs. Elles ont toutes deux constaté que leurs expositions influençaient avec succès les attitudes à l'égard de la conservation et de la gérance."

«Je ne pense pas que les tigres devraient être des animaux domestiques, n'est-ce pas un bon projet de loi?

Ça dépend. Si vous estimez que cet établissement, le Conservators Center (qui vient de recevoir une subvention de la NCVMA, l'un des groupes qui ont contribué à la rédaction du texte de loi!), Ne sont pas des "propriétaires d'animaux" et ne devraient pas être empêchés d'obtenir plus d'animaux après le 1er juin 2015, alors non, vous NE VOULEZ PAS appuyer ce projet de loi (voir la vidéo ci-dessous).

Jeter le bébé avec la législation sur l'eau du bain

Conservators Center n'est pas accrédité AZA ou défini comme un sanctuaire.

Comme ils ne sont autorisés que par l'USDA (Département de l'agriculture des États-Unis), ce sont essentiellement des propriétaires privés qui exposent leurs animaux. Cet établissement est classé 5 étoiles dans les classements Yelp et Trip Advisor. Soit les promoteurs du projet de loi étaient disposés à avoir un impact déraisonnable sur des zoos comme celui-ci, soit ils ne savaient pas combien d'installations respectables ne sont pas accréditées par AZA.

Si vous pensez que la Humane Society n'était pas au courant de cela lors de la rédaction du projet de loi, détrompez-vous.

Beaucoup d'établissements d'enseignement, de centres de conservation et de secours aux animaux commencent comme des «propriétaires privés». Tous les animaux des taxons énumérés ne nécessitent pas une expertise professionnelle pour assurer un bien-être et une sécurité optimaux. Donc, si vous êtes contre les propriétaires d’animaux mais que vous soutenez des zoos décents, décider qui mérite d’exister est juste. Pas si simple.

Chuck McGrady a déclaré que l'intention du projet de loi n'est pas de fermer des endroits comme le Conservators Center, mais pourquoi voudrait-il fermer N'IMPORTE QUI en panne quand les propriétaires privés ne sont pas intrinsèquement de mauvais gardiens? Il le doit aux citoyens de la Caroline du Nord qui font un travail honnête ou qui prennent soin de manière responsable des espèces exotiques afin de protéger leurs droits.

Carolina Tiger Rescue, contributeur du projet de loi et exempté de l’interdiction parce qu’il correspond à la définition de «sanctuaire», a décrit l’opposition du Conservators Centre au fait qu’ils NE PLUS ÊTRE CAPABLE D'OBTENIR LES ESPÈCES INSCRITES en tant qu '"histrioniques" et révélant leur inquiétude apathique face à la situation critique du zoo:

"La décision de fermer ou de tuer des animaux appartient à chaque organisation mais n'est pas nécessaire pour se conformer à ce projet de loi."

Essentiellement.

"Je ne veux toujours pas que quelqu'un possède des animaux exotiques"

Alors que les préjugés contre les propriétaires d’animaux exotiques sont profonds, ce pays a été fondé sur les principes de la liberté individuelle, et ses opinions personnelles (telles que celles de la Humane Society des États-Unis) ne doivent pas porter atteinte aux droits des autres. Si la propriété de chiens, de chats et de hamsters est culturellement acceptée, nous ne pouvons pas, en tant que nation, juger de la propriété d'animaux «alternatifs» sans preuve irréfutable de sa cruauté.

Il convient de noter que si la consommation de produits d'origine animale est évidemment intrinsèquement mauvaise pour les animaux, les opinions personnelles n'éliminent pas cette liberté pour les autres. Je m'attendrais (à tort) à ce que les attitudes à l'égard du logement et des soins aux animaux qui ne sont pas domestiqués soient atténuées en comparaison.

Fait intéressant, dans certains États, certains animaux non domestiques sont autorisés à être élevés dans des conditions non optimales pour la production de fourrure (voir: possession de renards exemptés de l'interdiction des animaux exotiques pour les éleveurs d'animaux à fourrure) ou de "chasses en conserve" (voir l'histoire de Wiley le coyote (permis délivrés pour la torture par des chiens mais pas pour les propriétaires d'animaux), mais aucun permis n'est délivré pour posséder et prendre soin de ces animaux comme animaux de compagnie.

La preuve accablante que les animaux de compagnie exotiques ne constituent pas une menace importante pour la sécurité publique

Gabrielle C. Tegeder a rédigé un document de recherche complet (plus de 200 pages) analysant les animaux de compagnie exotiques aux États-Unis et analysant les effets de leur présence par État. Bien que je vous recommande vivement de lire l'intégralité de l'article, les législateurs devraient obligatoirement lire au moins «Incidences d'attaques d'animaux domestiques exotiques» à la page 78. En outre, j'ai mené mes propres recherches en compilant des statistiques sur les chats exotiques et les incidences dommageables ou fatales. les impliquant. Les faits, fondés sur l’évaluation des incidences signalées parmi des animaux exotiques, corroborent ma position selon laquelle les animaux domestiques exotiques constituent une menace minimale pour la sécurité publique.

• J'ai calculé qu'au cours des 25 dernières années (1990-2014), il y a eu environ 6 incidents où un membre du public qui ne possédait pas, ne visitait pas ou ne vivait pas avec un chat captif exotique a été attaqué par un. Aucun n'était fatal.
• Une tendance similaire, à l'exception des primates, a été enregistrée pour tous les «animaux exotiques». "Comme le montre le tableau 4.1, le nombre total d'attaques d'animaux exotiques est relativement faible chaque année. D'après les blessures rapportées dans mon étude, presque toutes les victimes sont celles des propriétaires des animaux ou des amis ou parents des propriétaires des animaux., à l'exception des primates "(Tegeder, 2015).
• "Chaque année, plus de 800 000 Américains reçoivent des soins médicaux pour des morsures de chiens; au moins la moitié d'entre eux sont des enfants. "(AVMA)
• Entre 2000 et 2012, un mammifère de compagnie exotique a été mortel en Caroline du Nord (Tegeder, 2015).
• Dans les États où il est légal de posséder des primates (Virginie, Virginie occidentale, Wisconsin, Caroline du Nord et Montana), il y a eu un total combiné de 12 incidences de blessures causés par les primates entre 2000-2012 et zéro décès (Tegeder, 2015).
• "En ce qui concerne les animaux de compagnie exotiques, seules quelques maladies applicables sont discutées en relation avec un transfert zoonotique potentiel à l'homme. Bien que beaucoup d'entre elles soient des maladies zoonotiques valables, très peu ont été manifestement transmis à l'homme par des animaux exotiques"(Tegeder, 2015).

*Remarque. Bien que les primates soient l’espèce la plus susceptible d’attaquer un membre du public en dehors des animaux exotiques, il convient de noter que le risque tout les espèces exotiques d'animaux de compagnie sont insignifiantes. La grande majorité d'entre eux ne sont pas décrits comme «graves non mortels» et il n'y a également aucun décès.

• Un cadre de recherche pour l'étude géographique des mammifères exotiques d'animaux de compagnie aux États-Unis
• Statistiques sur les animaux exotiques | Les attaques et les décès de lions, de tigres et de grands félins aux États-Unis (1990-2 La dernière vérité irréfutable sur les cas de chats exotiques aux États-Unis. Les grands félins en captivité sont-ils une menace pour la sécurité publique?

Recommandations de l'auteur

Le seul bon sens et le meilleur moyen de régler le problème déjà insignifiant des animaux exotiques serait de réglementer les espèces intrinsèquement dangereuses (grands félins, ours, grands singes et tous les grands singes) en exigeant un permis pour la propriété de ces animaux. serait à la disposition de toute personne équipée mentalement et financièrement pour en prendre soin.

Les attaques contre les membres du public «non impliqué» sont déjà rares, ce qui nous laisse pour tâche de protéger les animaux et de protéger les personnes contre leurs propres décisions. Par conséquent, afin de respecter à la fois les normes de bien-être animal et de réduire les risques de fuite des animaux, ce qui obligera les agents de contrôle des animaux inexpérimentés à les traiter, des permis peuvent être délivrés sur la base de divers critères relatifs aux animaux dangereux. seulement. Ci-dessous, mon prototype de la manière dont les lois sur les animaux exotiques peuvent être façonnées Reportez-vous également au système de délivrance de permis du Dakota du Nord, décrit dans Tegeder, 2015.

Que devrais-je faire?

Si vous êtes d'accord avec la position ferme de cet article, que House Bill 554 est un mauvais projet de loi et devrait être complètement tué, vous êtes dans la minorité. La plupart ne peuvent pas voir au-delà de leurs perceptions de propriétaires d'animaux exotiques, ni comprendre avec empathie que leur choix d'animal ou de mode de vie soit interdit. De nombreuses personnes s'opposent également aux zoos et critiquent les installations non accréditées grâce aux efforts de lobbying persistants de la Humane Society of United States et d'autres groupes comme Big Cat Rescue.

Par conséquent, si vous êtes d’accord avec cet article, il est impératif de contacter les représentants de la Caroline du Nord et de faire entendre votre voix. Projet de loi 554.

VEUILLEZ PARTAGER CET ARTICLE

Chaque petit ou petit e-mail ou appel téléphonique nous aide, et nous ne pouvons pas rester les bras croisés pendant que les interdictions continuent de prospérer. Nous devons faire pression continuellement les législateurs afin qu’ils sachent que, comme tous les propriétaires de chiens et de chats, nos animaux et nos entreprises sont importants, et que nous ne tolérerons pas ces tentatives injustes et sans instruction de détruire nos moyens de subsistance.

CONTACT

Commanditaires principaux

[email protected]

[email protected]

[email protected]

Autres sponsors

• [email protected]
• [email protected]
• [email protected] (voté non, JE VOUS REMERCIE)
• [email protected]
• [email protected] (voté non, JE VOUS REMERCIE)
• [email protected]
• [email protected]
• [email protected]
• Assemblée générale de la Caroline du Nord - Transcription de la liste de vote de la Chambre des représentants Le site officiel de l'Assemblée générale de Caroline du Nord.

questions et réponses

• Question:

  J'habite dans le comté de Nash, en Caroline du Nord, et j'essaie d'obtenir un permis de l'USDA pour posséder un raton laveur ou un renard arctique. APHIS semble n'avoir aucune idée. Je suis un enseignant et j'essaie d'obtenir une licence basée sur une «exposition». Personne ne semble savoir comment m'aider. Avez-vous des suggestions?

  Réponse:

  Communiquez avec le bureau de la Division de la gestion de la faune au 888-248-6834 pour obtenir le permis ou la licence appropriée. Comme les ratons laveurs sont des indigènes, la North Carolina Wildlife Resources Commission se chargera de cela. Je ne suis pas sûr pour les renards arctiques; vous devriez probablement appeler le département de l’Agriculture du NC et le vétérinaire de l’État. Les renards exotiques sont peut-être techniquement légaux, mais ils sont toujours en train de régler les détails. Ensuite, vous aurez besoin d'un permis d'exposant de l'USDA.