Voici une histoire du Texas qui compte beaucoup de vétérinaires que je connais moussés.
Après qu'Avery, un jeune garçon du Labrador âgé de 8 ans, se soit détaché au cours d'un orage et ait été ramassé par le receveur de chiens municipal, sa famille est allée le réclamer au refuge. Des manigances bureaucratiques s'ensuivirent et Avery se retrouva accidentellement sur la liste des endormis. Étant donné qu’un tribunal a été chargé d’aider à déterminer les droits et les inconvénients de cette affaire, vous ne devriez pas avoir de difficulté à deviner la fin de cette histoire.
La cour s’est rangée du côté de la famille d’Avery. J’ai tendance à penser que nous sommes tous d’accord pour dire que c’est une bonne chose, mais c’est là que les vétérinaires sont en colère. La deuxième cour d'appel du Texas (oui, elle a été portée devant la cour d'appel) alla encore plus loin et décida que les animaux domestiques valaient plus que leur valeur marchande. Ils ont également une valeur sentimentale, a convenu la cour, et a proposé cette déclaration dans son jugement:
"Les chiens sont inconditionnellement dévoués à leurs propriétaires. Nous interprétons le droit déchu de la Cour suprême … de reconnaître que la valeur particulière du" meilleur ami de l'homme "devrait être protégée."
Les poursuites judiciaires constituent un dernier recours de plus en plus populaire pour les propriétaires d’animaux domestiques qui estiment que leurs animaux domestiques ont été traités sans ménagement par les refuges, les vétérinaires, les toiletteurs, les gardiennes d’animaux domestiques, les voisins ou même d’autres membres de la famille. En fait, la spécialité juridique du droit des animaux prend enfin tout son sens maintenant que les animaux domestiques sont considérés comme des membres de la famille plutôt que comme des biens.
Tout cela contribue probablement à expliquer pourquoi un tribunal de Fort Worth, au Texas, a décidé que les propriétaires d’animaux domestiques pouvaient intenter un procès en justice pour la valeur sentimentale de leurs animaux domestiques, et pas seulement pour leur valeur marchande.
Alors, que vaut un animal de compagnie? Oui, c’est le problème. Il se peut que vous et moi trouvions impossible de mettre une étiquette de prix sur les membres de notre famille, mais aux yeux de la loi, un animal de compagnie vaut toujours plus qu'un four grille-pain mais moins qu'un être humain.
En d'autres termes, en vertu de la loi, les animaux domestiques ont été traités un peu comme de simples biens glorifiés. En gros, cela signifie qu'un animal de compagnie reste votre propriété, mais que vous n'êtes pas autorisé à en abuser, par exemple, les animaux de compagnie ont donc certains droits autres que ceux d'un four grille-pain.
Cependant, jusqu'à ce que cette décision soit rendue, la législation nationale a effectivement décidé que les refuges qui tuent ou mutilent des animaux domestiques par négligence, avec malveillance ou autrement, ne sont responsables que du coût [presque négligeable] d'un animal non désiré par ailleurs. Cette règle s'applique également à quiconque pourrait blesser ou tuer un animal.
Autrement dit, jusqu'à ce que la cour d'appel de Fort Worth en décide autrement.
Alors pourquoi le tollé vétérinaire? Tout en étant consacrés à la santé, au bien-être et au bien-être général des animaux de compagnie, l’augmentation récente du nombre de poursuites judiciaires à l’encontre des prestataires de services pour animaux de compagnie a suscité une angoisse considérable dans le monde vétérinaire. "Est-ce que je pourrais être le suivant" s'inquiètent-ils?
À mon avis, cependant, les machinations légales qui permettent d’obtenir des normes plus élevées en matière de bien-être animal sont, dans l’ensemble, une bonne chose. Ce qui m'inquiète cependant, c'est la notion de rue à double sens. Si la valeur sentimentale importante de nos animaux devient la nouvelle norme dans les milieux juridiques, ceux qui ne veulent pas ou sont incapables de traiter leurs animaux comme des êtres sensibles dignes de cette désignation pourraient-ils être tenus responsables de leurs soins peu soigneux?
Pensez-y: selon ce nouveau paradigme juridique, non seulement les vétérinaires sont-ils susceptibles de fournir une norme de soins accrue (ce qui se traduit invariablement par une plus grande responsabilité et des prix plus élevés), mais les propriétaires doivent également démontrer que leurs animaux répondent à des critères «sentimentaux». En d’autres termes, si vous êtes incapable de payer pour un traitement considéré comme le traitement standard de la maladie de votre animal, vous être tenu pour responsable d'une transgression du bien-être des animaux?
De nombreux vétérinaires pourraient bien ne pas aimer le concept juridique de valeur «sentimentale» pour les animaux domestiques pour des raisons purement mercenaires, mais je soutiens que les vétérinaires intelligents et soucieux du bien-être, désireux de réfléchir à la question, ont un pouvoir légitime avec ces décisions. Après tout, il n’ya pas que les fournisseurs de services pour animaux de compagnie qui risquent de souffrir sous le microscope d’un examen plus approfondi dans ces cas… En théorie, les propriétaires d’animaux de compagnie sont tout aussi exposés que les professionnels les plus ciblés sur cette question.
