La semaine dernière, le le journal Wall Street a présenté un article sur les dépenses hors normes des animaux de compagnie. Quand Max the Wonder Dog utilise votre traitement du cancer, une déchirure du LCA ou un penchant pour manger des pierres, même les WSJ commence à prendre la médecine vétérinaire un peu au sérieux.
Maintenant que les dépenses consacrées aux animaux de compagnie ont grimpé de manière abrupte (à égalité avec une augmentation similaire du coût en soins de santé humaine à un point de pourcentage), la médecine vétérinaire est devenue extrêmement coûteuse dans certains cas - de manière prohibitive pour beaucoup. Nous parlons de factures à quatre chiffres pour tout, sauf les chirurgies les plus courantes. Et estime bien dans la fourchette des cinq chiffres pour la thérapie du cancer assez standard.
Avec ce genre d’autocollant choquant, n’est-il pas étonnant que le journal se soit penché sur la question à la une du «Journal personnel». Je crois que non.
Néanmoins, il y avait un aspect de l'article qui me mettait en cause, quelque chose que j'ai souvent eu raison de traiter avec l'équipe de rédaction du journal sur des sujets liés aux animaux de compagnie: ils relèguent toujours les articles pour animaux de compagnie à la section gee-whiz, comme si vraiment les dépenses de santé animale impressionnantes ne méritent pas une discussion sérieuse.
Après tout, les voitures, les films, la télévision et la mode font l’objet d’une évaluation solennelle dans la section "Marché", et parfois même dans la finance et aux premières pages. Alors, pourquoi disserter les animaux alors qu’il est clair que l’aspect financier de l’élevage - la santé des animaux en particulier - contribue de manière significative au PIB de ce pays?
C'est peut-être parce que dépenser beaucoup d'argent en animaux de compagnie n'est pas encore assez banal pour inspirer adéquatement les rédacteurs du journal. Bien que je présume que ces personnes se comptent parmi les personnes prêtes à dépenser une somme considérable pour les soins de santé de leurs animaux, ce que je juge fondé sur leur volonté récurrente de s’attaquer aux problèmes des animaux, bien que dans leurs sections «duvet».
Mais je comprends pourquoi beaucoup de gens, y compris certains rédacteurs en chef du WSJ, s’étonnent des dépenses. Je ne suis pas incapable de comprendre que de nombreux types d'animaux autres que les animaux de compagnie considèrent les lourdes dépenses consacrées aux animaux comme obscènes. «C’est un animal de compagnie. Laissez tomber! S'exclameront-ils.
Alors, pourquoi le parti pris qui dit qu’il est acceptable de dépenser 40 000 $ pour des améliorations luxueuses de votre voiture et 50 000 $ pour des comptoirs en quartz composite, alors qu’il est déclassé de dépenser de grosses sommes d’argent sur le front des chiens et des chats?
Retour à la WSJ Lorsque l’on dit que la famille dont il est question dans cet article utilise une carte de crédit au maximum, l’implication est double: 1. Max est chéri, et les dépenses représentent une tendance significative digne d’être prise en compte.
2. La famille de Max est un peu émue de passer 10 000 dollars en deux ans avec un animal de compagnie alors qu’elle vit avec un salaire relativement modeste.
Ça m'énerve un peu, vous savez. Si de tels articles sonnent faux, c’est qu’ils accusent presque invariablement ceux d’entre nous qui acceptent de dépenser de l'argent pour leurs animaux (y compris moi-même). C’est comme s’il était naturel de dépenser plus d’argent pour nos animaux de compagnie que pour un véhicule de luxe ou un remodelage de la cuisine.
N'ont-ils jamais reçu la note «ça prend toutes sortes de choses»? Nous ne sommes pas tous devenus fous pour les voitures en cuir et les compteurs à quartz, vous savez?
