Combien vaut un chien aux yeux de la loi? Historiquement, lorsqu'un chien de compagnie a été blessé ou tué inutilement, l'indemnisation du propriétaire a été limitée au coût de remplacement de l'animal. Mais considérons le cas du XIXe siècle où un propriétaire demandait une indemnité pour la perte de son animal de compagnie bien-aimé.
En 1869, le chien Old Drum de Charles Burden fut abattu par le neveu de son voisin Leonidas Hornsby. Burden a poursuivi Hornsby pour la perte de Old Drum et, après plusieurs appels, l'affaire a été portée devant la Cour suprême du Missouri. Les deux côtés avaient des avocats éminents, mais c’est l’avocat de Burden, le sénateur George G. Vest, qui remporta le jugement de 50 dollars avec son célèbre argument final, maintenant connu sous le nom d’Eulogy of the Dog. Le discours a forgé l’expression «meilleur ami de l’homme» et a mis l’accent sur la fidélité du chien, sans jamais faire référence aux faits de la cause. Mais depuis lors, les récompenses basées sur la valeur sentimentale plutôt que sur le marché des animaux ont rarement été confirmées.
Aujourd'hui, seuls deux États, l'Illinois et le Tennessee, ont des lois permettant de récupérer tout montant supérieur au coût de remplacement de l'animal, et ces lois sont limitées. Même le recouvrement des coûts vétérinaires nécessaires pour sauver la vie d’un animal est limité au coût de remplacement de l’animal dans la plupart des États. Les tribunaux tiennent compte du prix d'achat, de la formation spéciale et de la perte de revenus provenant de la vente de chiots (pour les chiennes gestantes), mais pas de la valeur sentimentale, de la souffrance et de la perte de la compagnie.Étant donné que de nombreux chiens bien-aimés ont peu ou pas de valeur marchande, le dédommagement même pour les actes les plus flagrants portant atteinte à un animal de compagnie est si peu important qu’il ne vaut pas la peine de la poursuivre.
Mais cela pourrait changer, comme en témoignent les cas suivants dans lesquels les propriétaires d’animaux recevaient des sommes importantes à la suite de la mutilation ou du décès de leur animal. Bien que deux des quatre affaires présentées ici aient été réglées à l'amiable - sans aveu de culpabilité ni décision officielle d'un juge ou d'un jury -, elles témoignent du fait que les chiens sont de plus en plus reconnus comme de vrais membres de la famille et non comme de simples biens.
Brandi
En 2012, un jury du comté de Frederick, dans le Maryland, a rendu un verdict de 620 000 $ contre deux députés. Les députés étaient allés dans une maison où l'un d'entre eux avait tiré sur le chien de la famille, Brandi, un Labrador Retriever au chocolat âgé de 7 ans, alors qu'elle se précipitait pour les saluer. Brandi avait cessé d'aboyer et n'était jamais à moins d'un mètre du tireur qui l'avait abattue. Blessé à la poitrine et à la jambe, Brandi a survécu mais est maintenant invalide.
Le verdict Jenkins v. Brooks est peut-être le verdict le plus important en matière de blessure d'un chien dans le pays, bien qu'une grande partie ait été attribuée techniquement pour violation des droits constitutionnels des propriétaires lorsque des agents sont entrés dans la maison sans mandat, sans valeur sentimentale ni peine. et la souffrance.
Cammie
En 2010, Cammie, un bouledogue américain âgé de 18 mois, aurait couru en fuite à LaGrange, dans le Missouri, et aurait grogné devant un enfant. Lorsque la police est arrivée, Cammie était déjà attrapée et attachée. Ils l'ont détachée et ont essayé de la mener avec un mât, mais elle était effrayée et résistait. Alors qu'elle restait immobile, l'un des policiers lui a tiré sur l'épaule. Elle tomba et ne fit aucun mouvement sauf remuer la queue. Peu de temps après, le policier lui a tiré une balle dans la tête. Les propriétaires de Cammie ont déposé devant un tribunal fédéral. L'affaire a été réglée avant le procès pour 50 000 $ en mai 2013. Le fait que l'incident ait été enregistré et affiché sur YouTube, avec plus d'un million de visionnements, peut avoir influencé la décision de règlement.
